Успешная защита адвоката по ч.4, ст.111 УК РФ

П Р И Г О В О Р    

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 

    Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Даниловой А.В.,

подсудимого "ФИО",

защитника: адвоката Оспанова Р.Д., представившего удостоверение № 1040 от 05.11.2009 года и ордер № 046321 от 13.01.2015 года,

при секретаре Сушаковой Т.В., Федоровой Е.Л., Вануйто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2015 в отношении

"ФИО", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, работающего неофициально <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"ФИО" умышленно причинил побои ФИО27.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 марта 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, "ФИО", находясь в <адрес>, совместно с ФИО27. распивали спиртные напитки. В результате распития спиртных напитков между "ФИО" и ФИО27. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у "ФИО" возник умысел на причинение ФИО27. физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО27. телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, "ФИО", находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО27., с целью причинения физической боли, нанес ФИО27. три удара руками по лицу и не менее двух ударов ногами в область лица.

В результате своих преступных действий "ФИО" умышленно причинил ФИО27. физическую боль.

Подсудимый "ФИО", допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления признал, и пояснил, что 24 марта 2014 года, примерно с 18 часов до 21 часа, он совместно с ФИО27., с которым ранее отбывал наказание в колонии, находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО27 произошел конфликт, и ФИО27 стал его оскорблять. В результате чего, он, разозлившись на ФИО27, нанес ему три удара рукой в область лица, отчего ФИО27 упал на пол, после чего он нанес ФИО27 еще два удара ногой по лицу. Он видел, что у ФИО27 из носа пошла кровь. После этого ФИО27 встал с пола, умылся и ушел из квартиры. Впоследствии от знакомой ему стало известно, что ФИО27 обнаружили в бессознательном состоянии в подъезде <адрес> утром 25 марта 2014 года и увезли в больницу, где он скончался в реанимации, не приходя в сознание. Считает, что ФИО27 он мог причинить только легкий вред здоровью, и смерть ФИО27 не могла наступить от его действий. В содеянном раскаивается.

Кроме того, аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления "ФИО" добровольно, собственноручно изложил в явке с повинной /том 2 л.д. 184-185/.

В ходе проверки показаний на месте "ФИО" так же подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав на месте, каким образом он наносил удары ФИО27. и в каком положении последний находился в момент нанесения ударов /том 2 л.д. 200-210/.

Вина подсудимого "ФИО" в причинении побоев ФИО27., кроме его признания подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде.

Так, потерпевший ФИО125., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ФИО27. приходился ему братом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, но в последнее время ФИО27. злоупотреблял спиртными напитками, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. О смерти брата ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 233-239).

Из заявления потерпевшего ФИО125. следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности "ФИО" за причинение побоев его брату ФИО27.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в августе 2014 года он совместно с "ФИО" у <адрес> распивали спиртные напитки, и "ФИО" ему рассказывал, что весной 2014 года у него с мужчиной по имени ФИО27 произошел конфликт, и они подрались. Подробности происшедшего ему неизвестны.

Свидетель ФИО11, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в марте 2014 года в вечернее время он совместно с "ФИО", мужчиной по имени ФИО27 в <адрес> распивали спиртные напитки, где между "ФИО" и ФИО27 произошел конфликт, в ходе которого "ФИО" несколько раз ударил ФИО27 по лицу, отчего ФИО27 упал на пол. После этого ФИО27 поднялся с пола, и еще немного поскандалив между собой, они успокоились. Посидев некоторое время, он ушел из данной квартиры домой.

Свидетель ФИО12 показал, что 24 марта 2014 года около 22 часов он, ФИО163 и ФИО13 у первого подъезда <адрес> обнаружили незнакомого мужчину, находящегося в бессознательном состоянии. Данного мужчину они занесли в подъезд дома, решив, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому вызывать скорую помощь не стали. На следующий день от соседей стало известно, что мужчина, которого они занесли в подъезд дома, умер.

Свидетель ФИО13 показал, что 24 марта 2014 года около 22 часов у <адрес> был обнаружен незнакомый мужчина, который находился в бессознательном состоянии. Решив, что мужчина пьян, он совместно с ФИО12 занесли данного мужчину в подъезд дома, чтобы он не замерз на улице. Каких-либо телесных повреждений, либо следов крови у мужчины они не заметили, поэтому вызывать скорую медицинскую помощь не стали. На следующий день от сотрудников полиции стало известно, что данный мужчина был доставлен в больницу, где умер.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в ГБУЗ ТО «ССМП» в должности врача выездной бригады. 25 марта 2014 года в 6 часов 43 минут был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в подъезде дома был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии. В кармане куртки мужчины был обнаружен паспорт на имя ФИО27. Были произведены реанимационные мероприятия, после чего у мужчины появилось дыхание, стал определяться пульс. Поскольку у мужчины из носа и ушей шла кровь, он посчитал, что у него имеется перелом основания черепа, поэтому мужчина бригадой скорой помощи был доставлен в ОКБ № 2.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» <адрес> обнаружен труп ФИО27., доставленного в больницу 25.03.2014 года с черепно-мозговой травмой /том 1 л.д. 53/.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что была осмотрена <адрес>, согласно которому было зафиксировано место совершения преступления /том 1 л.д. 96-105/.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2014 года следует, что был осмотрен участок местности первого этажа в <адрес>, в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета /том 1 л.д. 78-84/.

Согласно протоколам выемки от 05.06.2014 года со склада вещей пациентов были изъяты вещи, носимые ФИО27. в момент совершения в отношении него преступления: футболка, мужские джинсы с ремнем, мужские туфли, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 111-114, 201/.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на представленных на исследование вещественных доказательствах: смывах вещества, изъятых с места происшествия, на джинсах, футболке и ботинке найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО27. не исключается /том 1 л.д.144-149/.

Тщательно проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого "ФИО" в причинении побоев ФИО27. установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого "ФИО" были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил действия "ФИО" квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего ФИО27., а желал лишь причинить последнему физическую боль, поэтому действия его необходимо правильно квалифицировать, исходя из их последствий, учитывая имеющееся заявление потерпевшего ФИО125. о привлечении к уголовной ответственности "ФИО" за причинение побоев его брату ФИО27.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учетом требований ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения, считает их обоснованными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № 887-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО27. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы над левыми лобной, височной теменной долями, над правыми височной, теменной, затылочной долями и в правой средней черепной ямке, субарахноидальных кровоизлияний левых и правых лобных, височных и теменных долей ствола мозга, межполушарной щели, намета мозжечка, ушиба левой лобной доли, обеих височных долей, линейного перелома правых височной, теменной, затылочной костей, кровоизлияния в мягкие ткани правых теменной и височной областей, ссадины правой теменной области, кровоизлияний в мягкие ткани правых теменной и височной областей, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и возникла незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета.

Смерть ФИО27. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

Кроме того, при экспертизе трупа ФИО27. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин грудной клетки, кровоподтека живота, кровоподтека левого бедра, кровоподтека области правого тазобедренного сустава, кровоподтека правого бедра, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства /том 1 л.д. 132-136/.

Оценивая конкретные насильственные действия, совершенные "ФИО" в отношении ФИО27., а именно нанесение им трех ударов руками по лицу и не менее двух ударов ногами в область лица, которые подтверждаются показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного следствия, и свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия, с учетом заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №887-А от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает единственно верным квалифицировать действия "ФИО" как нанесение побоев.

Наличие заявления потерпевшего ФИО125. с ходатайством о привлечении"ФИО" к уголовной ответственности является, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147 УПК РФ, процессуальным основанием для привлечения "ФИО" к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого "ФИО" суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании был достоверно установлен мотив совершения "ФИО" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно, ссора, возникшая между "ФИО" и ФИО27. на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у подсудимого и возник умысел на причинение физической боли ФИО27.

В ходе судебного заседания бесспорных доказательств того, что "ФИО", нанося удары ФИО27., имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, не добыты и материалами уголовного дела не подтверждаются. Поэтому действия подсудимого "ФИО" суд квалифицирует, исходя из последствий именно его действий, совершенных в отношении ФИО27.

Кроме того, согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия судебно-медицинского эксперта ФИО15, и данных ею заключений по проведенным судебно-медицинским экспертизам: основной - № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной - № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО27. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, а не от нанесенных подсудимым ударов по лицу, учитывая, что ударное воздействие должно было быть нанесено для получения такой травмы, повлекшей смерть ФИО27., в правую теменную и височную области головы погибшего. Остальные телесные повреждения, зафиксированные на теле погибшего, также не могли привести к смерти. При этом, как следует из показаний эксперта, после получения указанной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО27. не мог бы передвигаться, совершать любые действия, так как при такой травме сразу происходит мгновенная потеря сознания. В связи с чем, ФИО27. получил данную травму незадолго до помещения его в стационар и именно в том месте, где его обнаружили. То есть указанную травму он получил незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета, как следует из заключения эксперта.

    При этом, судом достоверно установлено время нанесения подсудимым ударов ФИО27. – 24 марта 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, и место – <адрес>, а также тот факт, что ФИО27. после их получения совершил ряд целенаправленных действий, а именно: после падения встал с пола, прошел умыться и далее самостоятельно ушел из квартиры, что было бы исключено, если бы он получил закрытую черепно-мозговую травму, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта и выводам проведенных экспертиз.

Также, согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, они обнаружили ФИО27., находящегося в бессознательном состоянии, 24 марта 2014 года около 22 часов у <адрес>, то есть на расстоянии от <адрес>, откуда он ушел примерно в то же время. И из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия, известно, что 25 марта 2014 года в 06 часов 43 минуты по вышеуказанному адресу по поступившему им вызову врачами скорой медицинской помощи в подъезде дома был обнаружен в бессознательном состоянии ФИО27.

Согласно показаниям свидетелей, обнаружен был погибший на бетонном крыльце у подъезда, головой на бетонной плите. И на вопрос суда эксперт однозначно пояснил, что травму головы, приведшую к смерти, ФИО27. мог получить, в том числе, и при однократном приложении силы воздействия о горизонтальную поверхность при падении с высоты собственного роста. При этом, видимой крови могло и не быть, поскольку травма относится к ряду закрытых. Была лишь поверхностная ссадина, гематома была подкожной в правой теменной области головы, и она относится в совокупности к полученной черепно-мозговой травме. Остальные телесные повреждения, все на наружных поверхностях и доступные ударам, полученные ФИО27., и описанные в пункте 3 дополнительной экспертизы (заключение эксперта №), не причинили никакого вреда здоровью последнего, так как, согласно выводам данной экспертизы, не вызвали его расстройство, и могли быть получены при многократных падениях.

Указанное подтверждает непричастность подсудимого "ФИО" к смерти ФИО27. и дает основания для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку судом добыты все доказательства его вины в причинении побоев ФИО27., причинивших последнему физическую боль, но не повлекших за собой причинения даже легкого вреда его здоровью.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое "ФИО" преступление относится к категории небольшой тяжести.

"ФИО" по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно; работает неофициально <данные изъяты>; заявлений и жалоб от соседей о недостойном поведении в быту в отношении него на участковый пункт полиции не поступало; был замечен в употреблении спиртных напитков /том 2 л.д. 243/.

На учётах в <данные изъяты> не состоит /том 2 л.д. 239, 241/.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, "ФИО" хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики НЕ СТРАДАЕТ, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Кроме того, у испытуемого выявляются признаки <данные изъяты>. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он НЕ ОБНАРУЖИВАЛ признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в простом алкогольном опьянении, поэтому он МОГ в ПОЛНОЙ МЕРЕ осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, НЕ НУЖДАЕТСЯ (том 1 л.д. 162-169).

    У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого "ФИО", предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого "ФИО", в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии в действиях "ФИО" рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что "ФИО" вину осознал, раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

"ФИО" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (ПЯТЬ) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Учитывая срок содержания под стражей (из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ), "ФИО" от отбывания наказания в виде исправительных работ полностью освободить.

Меру пресечения в отношении "ФИО" в виде содержания под стражей – отменить, освободив"ФИО" из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-пачка из-под сигарет «Ява», футболка серо-черного цвета, мужские ботинки черного цвета, джинсовые брюки с черным кожаным ремнем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:     

Записаться
на бесплатную консультацию прямо сейчас