Осуществлена защита клиента по уголовному делу, в результате клиент обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Осуществлена защита клиента по уголовному делу, в результате клиент обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В Адвокатскую контору обратился гражданин «О» с просьбой оказать ему юридическую помощь и привлечь к уголовной ответственности гражданина «П», за то что последний на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил «О» телесные повреждения.

Защита обратилась с заявлением частного обвинения в суд к «П» с требованиями привлечь к уголовной ответственности «П» по ст.116 УК РФ,

«П» обратился в суд со встречным заявлением о привлечении к уголовной ответственности «О», который 05 мая 2008 года около 10 часов в квартире № дома № по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге в ходе бытового конфликта «О» из личных неприязненных отношений умышлено нанес ему удары кулаками по рукам и ногам, причинив телесные повреждения.

В результате рассмотрения уголовного дела «П» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

«О» — обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации по заявлению частного обвинителя «П» оправдан в связи с отсутствием признаков состава преступления.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2008 года г.Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 9 Кировского района г.Екатеринбурга Трубчинский Ф.В. с участием:

- частного обвинителя (потерпевшего)/подсудимого по встречному заявлению «О»;

- защитника-адвоката Ильченко Е.В., представившего удостоверение №2572, ордер №080145 от 14.11.2008 года;

- подсудимого/частного обвинителя(потерпевшего) по встречному заявлению «П»;

- защитника-адвоката «Т»., представившего удостоверение , ордер №00030 от 08.09.2008 года,
при секретарях судебного заседания Кустовой Т.Р., Докшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению «О». в отношении:

«П», сентября года рождения, уроженца г. Свердловска, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, копию заявления получившего в полном объеме, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

по заявлению «П» в отношении:
«О», декабря года рождения, уроженца Кировской области, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего аккумуляторщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, копию заявления получившего в полном объеме, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

«П» на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил «О» телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

05 мая 2008 года около 10 часов возле ванной комнаты в квартире № дома № по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге «П» в ходе бытового конфликта из личных неприязненных отношений умышлено нанес «О» удары кулаками по лицу в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области спинки носа, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №8578 от 08.10.2008 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

«П» обратился в суд со встречным заявлением о привлечении к уголовной ответственности «О», который 05 мая 2008 года около 10 часов возле ванной комнаты в квартире № дома № по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге в ходе бытового конфликта «О» из личных неприязненных отношений умышлено нанес ему удары кулаками по рукам и ногам, причинив телесные повреждения в виде вывиха большого пальца на правой руке и вывиха плеча которые по заключению судебно- медицинской экспертизы №8995 от 21.10.2008 года судебно-медицинской оценке не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый «П» свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и суду пояснил, что 05 мая 2008 года около 10 часов он находился у себя в комнате квартиры № дома № по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге и услышал крик жены «П» из коридора.

Он тут же вышел в коридор и увидел, что «О» держит его жену за волосы и наносит ей удар в висок.

Он встал между ними и, оттолкнул «О» на стену. В борьбе они упали на скользком от крови полу. После этого он обратился в милицию и травмпункт.

В результате избиения «О» причинил ему ушиб плеча, синяк на подбородке, ушиб большого пальца на правой руке. В момент конфликта они были в квартире втроем.

От примирения с «О» отказывается.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый «О» свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и суду пояснил, что в коммунальной квартире № дома № по ул. 40 лет ВЛКСМ, в г. Екатеринбурге он проживает с племянником «П» и его женой «П» Т.Н. которые к нему испытывают личные неприязненные отношения из-за квартирного вопроса. 05 мая 2008 года около 08 часов к нему в гости пришла его знакомая «К» с которой хотели пойти в магазин.

Около 10 часов он хотел помыть голову и в ванной комнате налил в таз воды, которую «П» Т.П. стала выливать.

На его замечание, зачем она это делает, «П» Т.Н. повернувшись к нему начала его бить руками в грудь и кричать.

Тут же из комнаты на ее крик выбежал «П», и нанес удар кулаком в область переносицы, от чего у него пошла носом кровь.

«П», не останавливаясь, продолжал его избивать, нанося удары кулаками по лицу и телу, а он, пытался защищаться, подставляя руки, после чего они упали на пол.

После этого обратился в милицию и травмпункт.

Со встречным заявлением «П» он не согласен, так как он на него и его жену не нападал, телесных повреждений ему не наносил, согласно заключению эксперта.

Не возражает против примирения с «П».

Свидетель «П» Т.П. суду пояснила, что она проживает вместе со своим мужем «П» в квартире № дома № по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге, где так же в другой комнате проживает «О» 05 мая 2008 года около 10 часов она пошла в ванную комнату умываться.

Тут же «О», схватил ее рукой за волосы и начал избивать, нанося удары по лицу и телу.

На шум драки из комнаты выбежал ее муж «П» и толкнул «О» в грудь, защищая ее.

Никакой крови на полу в коридоре она не видела. В квартире находились втроем.

Ее муж две недели находился на амбулаторном лечении в связи с травмами плеча и большого пальца на правой руке.

Свидетель Катаева Т.В. суду пояснила, что по договоренности с «О» 05 мая 2008 года в период времени между 9 и 10 часами она пришла к нему в комнату, расположенную в квартире № дома № по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге.

«О» решил помыть голову и пошел в ванную комнату, а она решила протереть пыль в комнате.

Когда встала на стул у дверей, в щель увидела, как жена «П» «П» Т.П. вылила воду из тазика и, с кулаками набросилась на «О», нанося удары ему в грудь.

В этот момент из другой комнаты выбежал «П» и стал наносить кулаками удары «О» в лицо, грудь и голову.

Когда «О» попытался вырваться, «П» схватил его за рубашку и затащил обратно в ванную комнату.

Когда конфликт прекратился, «П» ушли, она стала убирать кровь с пола и стены.

Рубашка и брюки у «О» были в крови, и она их постирала.

У «О» она видела телесные повреждения в виде ссадин на лице, опухшего виска, кровоподтеков под обоими глазами, разбитого носа, ссадины на спине и груди.

Ее супруги Пономаревы не видели, так как боялась выйти из комнаты.

Свидетель «И» суду пояснила, что начале мая 2008 года к ней домой зашел «О» у которого видела на лице следы побоев- опухший нос, заплывшие глаза, фиолетового цвета.

Он ей рассказал, что произошел конфликт с родственником — соседом по квартире из-за жены родственника, которая спровоцировала конфликт.

Она посоветовала ему сходить в больницу.

Знает «О» как спокойного, уравновешенного человека.

В ходе судебного заседания исследованы материалы дела:
- заявление «О» о привлечении к уголовной ответственности «П» по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.2).
- заявление «П» о привлечении к уголовной ответственности «О» по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 15);
- заключение судебно-медицинской экспертизы №8578 от 08.10.2008 года, из которого следует, что у «О» при обращении 05.05.2008 года в ГБ №7 имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

заключение судебно-медицинской экспертизы №8995 от 21.10.2008 года, из которого следует, что у «П» при обращении 05.05.2008 года в МУ ЦГБ №7 установлен диагноз:

«Ушиб правого плечевого сустава, ушиб правой кисти», судебно- медицинской оценке не подлежит т.к. в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) расцененных врачами как «ушиб».

Обнаруженный у «П» рубец поднижнечелюстной области слева, является исходом заживления раны давностью не менее 12 месяцев на момент осмотра 21.10.2008 года.

При оценке доказательств суд руководствовался ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку показаниям лиц, участвующих в судебном заседании, суд берет за основу показания свидетелей «К» и «И»., которые соответствуют показаниям частного обвинителя (потерпевшего) «О» и выводам судебно- медицинских экспертов подтверждающие показания данных лиц, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку причин для оговора подсудимого «П» судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого «П» и расценивает как способ защиты в конкретной ситуации.

К показаниям свидетеля «П» также следует относиться критически, поскольку дает показания, противоречащие обстановке и событиям совершенного преступления.

Как явствует из показаний «П» и заключения судебно-медицинской экспертизы №8995 от 21.10.2008 года телесные повреждений в виде ушиба большого пальца на правой руке, свидетельствует о том, что «П» наносил «О» удар кулаком по лицу.

Из изложенного видно, что «П» совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья «О».

При этом действия «О» признаются судом необходимой обороной, не превышающей пределов нападения.

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств, перечень которых является исчерпывающим, суд приводит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого «О» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому он подлежит оправданию в соответствии со ст.24 я.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению частного обвинителя/потерпевшего «О» вина подсудимого «П» в судебном заседании установлена, его действия следует квалифицировать по 4.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации — нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, преступление, совершенное подсудимым «П» в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие постоянного места жительства и работы, где положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, материальное положение, состояние здоровья, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, а так же мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении «П» наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также других видов наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303-306, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

«П» признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

«О» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации по заявлению частного обвинителя «П» оправдать в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Мера пресечения в отношении «П». и «О» не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ф. В. Трубчинский

Записаться
на бесплатную консультацию прямо сейчас