Бездействия судебного пристава исполнителя Арбитражным судом Свердловской области признаны незаконными.

Бездействия судебного пристава исполнителя Арбитражным судом Свердловской области признаны незаконными.

Обратилась организация с просьбой представить интересы компании в связи со следующими проблемами.

Судебным приставом-исполнителем одного из районных отделов службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении организации «Г».

Приставом, в нарушении федерального закона об исполнительном производстве, в адрес организации не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами организация лишилась права удовлетворить требования кредитора в добровольном порядке, так как не представляла о наличии задолженности.

Требования организации о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительно производства приставом оставлены без внимания.

В целях обжалования действий судебного пристава-исполнителя адвокаты обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

Результатом рассмотрения заявления явилось решение Арбитражного суда о признании бездействия должностного лица незаконным.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург
24 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Горбашовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Г» (заявитель)
к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г. (заинтересованное лицо)
3 лица:
общество с ограниченной ответственностью «Д»,
общество с ограниченной ответственностью «С»,
об оспаривании бездействия, действий

в судебном заседании приняли участие: от заявителя:
Е.В. Ильченко, представитель по доверенности от 08.12.2010;

от заинтересованного лица: Г., судебный пристав-исполнитель по сл.удостоверению;

от 3-х лиц:
от ООО «Д» — Б., директор, решение от 29.09.2005 №1;
от ООО «С» — Т., представитель по доверенности от 01,04.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документа. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу компакт-диска с записью описи изъятия имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что оснований для приобщения к делу компакт-диска не имеется в связи с недоказанностью заявителем получения данных сведений в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя заявителя о том, что он сам не осуществлял съемку, а произвел «нарезку».

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении доказательства и возвращает компакт-диск представителю заявителя в судебном заседании, о чем имеется подпись представителя в ходатайстве.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель, с учетом уточнения требований в судебном заседании 13.09.2010, просит признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г.:

- по не представлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

- по отказу в ознакомлении с актом описи и ареста, при изъятии имущества 20.08.2010,

- действия по изъятию имущества.

Заявитель считает, что оспариваемые бездействие и действия не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылается на отказ представителей заявителя от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) и получения постановления о возбуждении исполнительного производства 20.08.2010; в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2010 и акт от 20.08.2010 направлены заявителю почтой по мету его нахождения.

Третьи лица поддерживаю позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поступившего из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 002357844 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г. постановлением от 04.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/2/29230/21/2010 о взыскании с ООО «Г» в пользу ООО «Д» 55108 руб.

В постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней со дня получения постановления.

Учитывая, что указанное постановление заявителем не получено, последний обратился в суд с заявлением, в том числе, о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по не представлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Каких-либо исключений, в том числе, в связи с повторным возбуждением исполнительного производства, данная статья не содержит.

В судебном заседании установлено, что в нарушении указанного, судебным приставом-исполнителем Г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2010 в установленный законом срок заявителю не направлена, т.е. не представлена заявителю.

В связи с изложенным, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Г. допущено незаконное бездействие по не представлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 65/2/29230/21/2010 от 04.08.2010,
в связи с чем, суд удовлетворяет требования заявителя в данной части.

Направление постановления 15.09.2010, т.е. после обращения заявителя в суд, не изменяет решение суда в части признания бездействия незаконным, поскольку в установленный законом срок постановление направлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении требований о признании незаконным бездействия суд указывает на обязанность лица устранить допущенное нарушение прав.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из представленного заинтересованным лицом почтового реестра, постановление от 04.08.2010 направлено заявителю 15.09.2010 по месту нахождения заявителя.

В связи с изложенным, суд не обязывает заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, заявитель просит также признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г. по отказу в ознакомлении с актом описи и ареста, при изъятии имущества 20.08.2010 и действия по изъятию имущества.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем Г. на имущество заявителя наложен арест в сумме 13850 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из указанного акта и пояснения судебного пристава- исполнителя, арест осуществлен по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Б» и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А. от 14.12.2009 о даче поручения по совершению отдельных принудительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения (произвести опись и арест имущества ООО «Г») в пользу взыскателя ООО «С».

В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

Заявитель оспаривает отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с актом описи и ареста, при изъятии имущества 20.08.2010.

Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20.08.2010, законный или уполномоченный представитель при аресте имущества не находился, указанный в акте учредитель Я. от подписи отказался, что зафиксировано в акте.

В связи с изложенным, суд считает, что незаконного отказа в ознакомлении с актом при аресте имущества 20.08.2010 судебным приставом -исполнителем не допущено.

В части требования о признании незаконными действий по изъятию имущества, суд указывает следующее.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество передано на ответственное хранение ответственному хранителю, изъято, место хранения: г. Екатеринбург, пер.Березовский, 5.

Заявитель полагает, что действия по изъятию имущества (компьютерной и иной офисной техники) нарушают его права на осуществление деятельности, так как заявитель ведет электронный документооборот.

Вместе с тем, при оспаривании действий должностного лица, заявитель должен доказать несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое действие по изъятию имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель, изъятие произведено им с учетом материалов исполнительного производства, в том числе, актов совершения исполнительных действий, зафиксировавших препятствия заявителя в осуществлении исполнительных действий.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд считает, что изъятие имущества произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя частично и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г. по не представлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 65/2/29230/21/2010 от 04.08.2010.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Г» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г. по не представлению обществу с ограниченной ответственностью «Г» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 65/2/29230/21/2010 от 04.08.2010.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Горбашова

Записаться
на бесплатную консультацию прямо сейчас