Профессиональная юридическая помощь по 115 ФЗ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург

18 августа 2020 года         

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "*****"

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК

РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании 494 673 руб. 25 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.08.2020г. судом была принята резолютивная часть решения.

14.08.2020г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец просит взыскать с ответчика 494 673 руб. 25 коп., в том числе 486 879 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета), и 7 793 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2019 по 01.08.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

07.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В связи с закрытием Публичным акционерным обществом «УБРиР» (далее - банк) счета, открытого обществу с ограниченной ответственностью "*****" (далее - клиент), банком с клиента удержана комиссия в размере 10% остатка денежных средств на счете или 486 879 руб. 84 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Действительно, действующими тарифами банка, а именно п. 1.19.2 Тарифов, предусмотрена указанная комиссия.

Вместе с тем, удержание с истца денежных средств в сумме 486 879 руб. 84 коп., во-первых, никак не связано с оказанием банком своему клиенту какой-либо услуги, поскольку договор банковского счета прекращается независимо от воли банка, прекращение договорных отношений по договору банковского счета связано только лишь с волеизъявлением клиента согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ; во- вторых, такое удержание денег не предусмотрено нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ в качестве меры, направленной на достижение целей, сформулированных в указанном законе; в-третьих, удержание денежных средств совершено в момент расторжения договора, а не на стадии исполнения договорных отношений в части исполнения банком своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2011 № 115- ФЗ.

Несмотря на то, что указанная комиссия поименована как комиссия за перевод остатка денежных средств на счете клиента, из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, что послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 10% от суммы остатка на счете.

Таким образом, суд пришел к выводу, что комиссия удержана банком как последствие совершения им определенных контрольных мер, и по существу является санкцией, то есть, не предусмотренной договором мерой ответственности клиента, что является незаконным.

 

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 115- ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Обеспечение эффективной работы правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, является публичным интересом и должно осуществляться законными способами. В настоящем случае избранный банком способ обеспечения эффективной работы такого правового механизма основан на односторонних действиях банка, направленных на изъятие у клиента денежных средств, что никак не связано с правомерным осуществлением       банком указанных публично-правовых функций.

По перечисленным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика 486879 руб. 84 коп. неосновательного обогащения законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку наличие у истца расходов на оплату услуг представителя не подтверждено истцом документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к исковому заявлению не приложен договор на оказание юридической помощи, платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом исполнителю указанных в договоре услуг.

При этом суд, считает необходимым разъяснить истцу, что в случае документального подтверждения наличия у истца расходов на оплату услуг представителя, истец вправе в рамках настоящего дела обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

  1. Исковые требования удовлетворить.
  2. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в

пользу общества с ограниченной ответственностью "*****" 494 673 руб. 25 коп., в том числе 486 879 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 7 793 руб. 41 коп. процентов, а также 12 893 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

  1. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

  1. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья

П.Б. Ванин

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 ноября 2020 года          

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "*****" к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «*****» (далее - истец, ООО «*****») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, ПАО КБ «УБРиР», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486879 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 по 01.08.2019 в размере 7 793 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 486 879 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 7 793 руб. 41 коп. процентов, а также 12 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что 25.04.2019 истцом подписано заявление об акцепте оферты, которое является полным акцептом оферты состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, в заявлении об акцепте указано: «Настоящим подтверждаем, что ознакомлены, согласны и считаем для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяемся к ним в соответствии со ст. 428 ГК РФ», следовательно, истец при заключении договора комплексного обслуживания был ознакомлен с Тарифами и комиссиями банка и был полностью с ними согласен. Считает, что банк на законных основаниях удержал комиссию в размере 10%. Указывает, что выводы суда о связи между списанием комиссии и Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) не соответствуют материалам дела.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между «*****» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет.

17.05.2019 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета № 4070281063030003068 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца открытый в другом банке. При закрытии счета Банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 486 879 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, ООО «*****» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2019 ООО «*****» обратилось с заявлением в ПАО КБ «УБРиР» на закрытие счета и перечислении остатка денежных средств на счет в другой банк.

 

При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Из представленных ответчиком Тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии со счета было произведено на основании письменного распоряжения, истец при заключении договора комплексного обслуживания был ознакомлен с Тарифами и комиссиями банка и был полностью с ними согласен, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указано, что несмотря на то, что указанная комиссия поименована как комиссия за перевод остатка денежных средств на счете клиента, из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Закона №            115-ФЗ, что

послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 10% от суммы остатка на счете.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что комиссия удержана банком как последствие совершения им определенных контрольных мер, и по существу является санкцией, то есть, не предусмотренной договором мерой ответственности клиента, что является незаконным.

Между тем, при имеющихся в материалах дела сведениях и документах достаточных оснований для данного вывода у суда первой инстанции не имелось. Позиция банка основана на том, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора. Из материалов дела не следует, что расторжение договора было обусловлено выполнением банком требований Закона № 115- ФЗ.

Однако указанный вывод не привел к принятию неверного решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов приобщению к материалам дела не подлежат, так как судебная практика имеется в общедоступной справочно-правовой системе и доказательством по делу не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

 

Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Екатеринбург

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу  и постановление          Семнадцатого           арбитражного

апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «*****»  (далее           -           Предприятие)            обратилось в

Арбитражный суд  Свердловской           области          с          иском к Банку о взыскании

неосновательного обогащения в размере 486 879 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 по 01.08.2019 в размере 7793 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов о возникновении у него неосновательного обогащения в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка было произведено согласно положениям закона и условиям договора. Порядок уплаты и размер комиссионного вознаграждения были согласованы сторонами в требуемой законом форме, в период действия

 

договора, истец был под подпись ознакомлен с условиями договора и размером комиссии, против условий договора не возражал.

По мнению ответчика, выводы судов противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, спорная сумма комиссии, удержанная Банком, определена договором банковского счета и не обладает признаками неосновательного обогащения. Кроме того, как указывает Банк, истец мог получить денежные средства наличными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Обществом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого Обществу открыт расчетный счет.

Истец 17.05.2019 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета с перечислением остатка денежных средств на

расчетный счет истца открытый в другом банке. При закрытии счета Банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 486 879 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, Общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

 

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, как верно отметили суды, Банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом

 

(статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №            395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011     №        147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких- либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, апелляционный суды пришли к правильному выводу о том, что взимание комиссии является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 486 879 руб. 84 коп.

Федеральный закон от 07.08.2001           №        115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999  №        5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров

банковского счета", находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Установив факт неправомерного списания Банком комиссии, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что списание комиссии со счета было произведено на основании письменного распоряжения, истец при заключении договора комплексного обслуживания был ознакомлен с тарифами и комиссиями банка и был полностью с ними согласен, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банком не представлено (статьи 9,        65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятель?

Записаться
на бесплатную консультацию прямо сейчас