Свердловский областной суд оставил без изменений приговор Железнодорожного районного суда Екатеринбурга по 173.1, 174.1, 193.1, 210, 327 УК РФ

Определением Судебной коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда оставлен без изменения приговор в части оправдания обвиняемых в создании преступного сообщества и признания виновными в незаконных валютных операциях.

Определение

Председательствующий Сахарных А.В. Дело № 22-3790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 01 июля 2019 года)

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Ладина А.М.,

при секретарях Соколовой Т.В., Валуйских В.Д.,

с участием осужденного Серянина Д.В., его защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

защитника осужденного Медведева В.В. - адвоката Альшевской Е.В.,

осужденного Громова Л.В., его защитника – адвоката Хашиевой З.М.,

осужденного Вагабова В.Д., его защитника – адвоката Борисовой О.И.,

осужденного ВажинскогоД.С., его защитника – адвоката Осокина А.В.,

осужденного Ефимова Е.В., его защитника – адвоката Артемовой Е.В.,

осужденного Инь Чэн, его защитника – адвоката Ильченко Е.В.,

осужденного Чэнь Сиу, его защитника – адвоката Согоновой Е.Н.,

осужденного Алиуллова А.Н., его защитника – адвоката Ивановой Е.Н.,

осужденного Бывальцевой С.В., его защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

переводчиков Бызова П.А., Чжао Хань,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Штулене Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Громова Л.В., Важинского Д.С., Вагабова В.Ж., Инь Чэн, Чэнь Сиу, адвокатов Шадриной Г.В., Осокина А.В., Кадырова А.Ф., Альшевской Е.В., Артемовой Е.В., Вяткина А.А., Оганесян Г.М., Ивановой Е.Н., Ильченко Е.В., апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2018 года, которым

Серянин Дмитрий Владимирович, родившийся ( / / ) ..., не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Медведев Валерий Васильевич, родившийся ( / / ) ..., не судимый;

осужден по пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Громов Лев Владимирович, родившийся ( / / ) ..., не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вагабов Вагаб Джавадович, родившийся ( / / ) ..., не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Важинский Дмитрий Станиславович, родившийся ( / / ) ..., не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ефимов Евгений Владимирович, родившийся ( / / ) ..., не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Инь Чэн, родившийся ( / / ) ...,

осужден по пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чэнь Сиу, родившийся ( / / ) в ...,

осужден по пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Алиуллов Андрей Наильевич, родившийся ( / / ) ..., не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением ряда обязанностей. На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден, судимость снята.

Бывальцева Светлана Владимировна, родившаяся ( / / ) ..., не судимая,

осуждена по пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением ряда обязанностей. На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобождена, судимость снята.

Срок наказания осужденным Серянину Д.В., Инь Чэн, Чэнь Сиу, Медведеву В.В., Громову Л.В., Важинскому Д.С., Вагабову В.Д., Ефимову Е.В. постановлено исчислять с 23 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей:

- Серянину Д.В. - в период с 14 сентября 2015 года по 22 октября 2018 года включительно,

- Инь Чэн - в период с 24 мая 2016 года по 22 октября 2018 года включительно,

- Чэнь Сиу - в период с 19 июля 2016 года по 22 октября 2018 года включительно,

- Ефимову Е.В. - в период с 14 по 16 сентября 2015 года включительно,

- Важинскому С.В. - в период с 16 по 17 сентября 2015 года включительно,

- Вагабову В.Д. - в период с 14 сентября 2015 года по 04 марта 2016 года включительно.

Вагабову В.Д. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 05 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года включительно.

Этим же приговором оправданы:

- Серянин Д.В., Медведев В.В. по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- Громов Л.В., Ефимов Е.В. по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- Важинский Д.С., Алиуллов А.Н., Бывальцева С.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- Вагабов В.Д. по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- Инь Чэн по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- Чэнь Сиу по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выступления государственного обвинителя Штулене Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора в части оправдания по чч. 1, 2 ст.210, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, осужденных Серянина Д.В., Громова Л.В., Вагабова В.Д., Важинского Д.С., Алиуллова А.Н., Бывальцевой С.В., Ефимова Е.В., Инь Чэн, Чэнь Сиу, адвокатов Назуровой Т.В., Хашиевой З.М., Борисовой О.И., Осокина А.В., Артемовой Е.В., Ильченко Е.В., Согоновой Е.Н., Ивановой Е.Н., Ляховицкого М.А., Альшевской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене и изменении приговора суда по изложенным доводам, судебная коллегия

установила:

приговором суда Серянин Д.В., Медведев В.В., Громов Л.В., Вагабов В.Д., Инь Чэн, Чэнь Сиу, Бывальцева С.В. признаны виновными в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов, совершенные в особо крупном размере и организованной группой.

Этим же приговором Важинский Д.С., Алиуллов А.Н. признаны виновными в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов, совершенные организованной группой.

Ефимов Е.В. признан виновным в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Медведев В.В., Громов Л.В., Вагабов В.Д., Инь Чэн, Чэн Сиу, Бывальцев С.В., Важинский Д.С., Алиуллов А.Н., Ефимова Е.В. вину в совершении преступлений не признали в полном объеме. Серянин Д.В. расценил свои действия, как уклонение от уплаты налогов в меньшем размере, чем вменено обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А. просит приговор суда отменить в части оправдания осужденных, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выводы суда о непричастности осужденных Серянина Д.В. и Медведева В.В. к созданию преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких преступлений, руководству таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, а также о непричастности осужденных Громова Л.В., Важинского Д.С., Алиуллова А.Н., Вагабова В.Д., Бывальцевой С.В., Ефимова Е.В., Инь Чэн, Чэнь Сиу к участию в преступном сообществе являются необоснованными.

Суд неверно оценил степень сплоченности и организации группы осужденных, осужденных Т.., Гр.., а также показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия, а равно материалам дела, подтверждающим их показания, в частности осмотрам результатов прослушивания телефонных переговоров всех членов преступного сообщества.

Осужденные осуществляли преступную деятельность на протяжении длительного периода времени, действовали согласованно друг с другом, активно использовали электронную почту и псевдонимы, систематически обновляли абонентские номера своих мобильных телефонов. Ни одно действие отдельного члена группы не совершалось помимо воли и без ведома руководства группы. Многочисленные телефонные переговоры и электронная переписка свидетельствуют о том, что Серянин Д.В. и Медведев В.В. давали указания членам преступного сообщества, а соучастники-исполнители отчитывались об их выполнении, что говорит о наличии единого руководства и жесткой подконтрольности ему членов сообщества.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, противоречат факту осуждения их соучастников Гр.. и Т.. по ст. 210 УК РФ, при этом судебные решения в отношении данных лиц вступили в законную силу. Оправдание осужденных по данному преступлению привело к назначению им чрезмерно мягкого наказания.

Подлежат проверке доводы осужденного Чэнь Сиу о нарушении его права на защиту в связи с предоставлением ему переводчика Г.., ненадлежащим образом владеющей соответствующим диалектом китайского языка, являющимся родным для него.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Громов Л.В. и его защитник – адвокат Шадрина Г.В. - просят приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Громова Л.В. оправдать.

Преступление, предусмотренное ст. 193.1 УК РФ, предусматривает наличие прямого умысла. Вместе с тем, ООО «Алекс 72», принадлежащее Громову Л.В., занималось посреднической деятельностью по предоставлению IT-технологий. Финансовой деятельностью занималась бухгалтер и совладелец компании Гр.., Громов Л.В. только подписывал готовые документы. Кроме того, в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ряд документов и вовсе подписан не Громовым Л.В. Не учтено судом, что каких-либо нарушений налогового законодательства, признаков мнимости сделок, заключенных ООО «Алекс 72», не выявлено, данная организация осуществляла законную деятельность. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то, что Громов Л.В. имел какое-либо отношение к изготовлению печатей китайских компаний, составлял какие-либо документы, проставлял на них оттиски печатей, предпринимал какие-либо меры к конспирации, вел переписку или переговоры с кем-либо из осужденных. Материалы ОРМ и детализации телефонных соединений такой информации в отношении него не содержат.

В ходе судебного следствия установлено, что на встрече 22 мая 2014 года никому из ее участников о противоправной деятельности не сообщалось, что подтвердили все осужденные и свидетели Гр.., Т..

Из показаний сотрудников банков В.., Гб.. следует, что при визитах в банки он хоть и приходил с Гр.., но все вопросы решала она.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения, поскольку лидера (организатора) такой группы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было, распределения ролей между осужденными не происходило, предполагаемый преступный доход между участниками организованной группы не делился. Громов Л.В. устойчивых связей с другими осужденными не имел, был знаком только с Медведевым В.В., а также Гр.., с которой состоял в брачных отношениях.

При назначении наказания суд не учел, что Громовым Л.В. даны исчерпывающие показания по всем обстоятельствам дела. Перед производством обыска в его жилище добровольно выдана печать ООО «Алекс72» и документы, относящиеся к делу, с середины октября 2014 года вся деятельность по переводу валюты в КНР им прекратилась, несмотря на то, что другие осужденные продолжали ею заниматься до пресечения их действий правоохранительными органами. Избранную меру пресечения он не нарушал, проживал с семьей, принимал активное участие в воспитании детей, обеспечивал свою семью, к административной ответственности не привлекался. В связи с указанными обстоятельствами, просят применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вагабов В.Д. просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что участие в данной внешнеэкономической деятельности было обусловлено доверием к лицам, которые ее предложили, а также тяжелым материальным положением. В ходе судебного заседания им была признана вина в фактически совершенных действиях. Судом не учтено, что он имеет устойчивые социальные связи, высшее образование, наличие воинского звания, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей, ущерба от совершенных им преступлений, наличие престарелой матери, которая находится на его иждивении.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Важинский Д.С. и его защитник – адвокат Осокин А.В. - просят приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Важинского Д.С. прекратить.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается причастность Важинского Д.С. к осуществлению финансовых операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета фирмы-нерезидента РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Важинский Д.С. является учредителем ООО «ПСП», выполняет в нем какие-либо организационно-распорядительные функции или вправе от имени данной организации осуществлять коммерческую деятельность, имеет доступ к расчетным и валютным счетам, не имеется.

Финансовые операции по переводу средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента РФ были осуществлены на основании паспорта валютных операций. Согласно данному паспорту, Важинский Д.С. не является какой-либо из сторон такой сделки, кроме того у него отсутствовал ключ удаленного доступа к системе «Клиент-Банк», необходимый для осуществления переводов денежных средств в иностранной валюте с валютного счета ООО «ПСП» на банковские счета нерезидента РФ. Доказательств, что Важинский Д.С. принимал участие в финансовых операциях по переводу денежных средств нерезиденту 29 августа, 02, 03, 04 сентября 2014 года, не имеется.

Выводы суда о том, что на встрече 22 мая 2014 года между осужденными был определен порядок действий и роли каждого, состоялась передача электронных ключей доступа к банковскому счету, определен размер планируемого вознаграждения для каждого, а также, что Важинский Д.С. давал указания Алиуллову А.Н. и контролировал его при учреждении ООО «ПСП», необоснованны, опровергаются показаниями всех осужденных.

По мнению автора жалобы, не может быть признан установленным факт совместного изготовления Важинским Д.С. и Алиулловым А.Н. договора аусорсинга по образцу, полученному ими от Серянина Д.В., для предоставления в банк «Уралсиб», предварительно подписанного Алиулловым А.Н.

У суда имелась возможность назначить Важинскому Д.С. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако такая возможность не рассматривалась, в приговоре не обсуждалась. При этом судом не учтено отсутствие у Важинского Д.С. судимостей, нахождение на иждивении детей и гражданской супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, менее активная роль в совершении преступления.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Ефимов Е.В. и его защитник - адвокат Артемова Е.В. - просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Ефимова Е.В. оправдательный приговор.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, свидетельствует о невиновности и непричастности Ефимова Е.В. к инкриминируемому ему преступлению. Судом в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыты суть и понятие организованной группы, в которую входил Ефимов Е.В. как соучастник преступления, не указано, в чем заключалась роль каждого участника, и была ли в группе необходимая степень сплоченности и организованности соучастников.

У Ефимова Е.В. отсутствовал какой-либо умысел на совершение экономических преступлений в составе организованной преступной группы. С Р. Ефимов Е.В. состоял в доверительных отношениях, поскольку ранее был его личным водителем, в связи с этим согласился участвовать в деятельности в сфере IT-технологий и создать организацию ООО «Ек-Софт» в целях поиска организаций-поставщиков услуг в сфере IT-технологий в Китае. Управлением счетом организации занимался К., об использовании подложных документов Ефимов Е.В. не знал. Денежные средства, перечисленные на его карточку с расчетного счета ООО «Ек-Софт» в размере 40000 рублей израсходовались на хозяйственные нужды предприятия, в том числе на оплату налогов, комиссии банков и иных обязательных платежей, аренду помещения, заработную плату.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ефимов Е.В. учредил ООО «Ек-Софт» открыто, по месту своей регистрации, мер к конспирации не предпринимал, данные о себе и о своем месте жительства не скрывал.

Изготовление договора аусорсинга от 21 ноября 2014 года и его подписание в бумажном виде не носит противозаконного характера, пока данный договор не будет представлен в банк для открытия паспорта валютной сделки. Вместе с тем, в ООО «Промсвязьбанк» был предоставлен договор с электронной подписью, на основании которого был открыт паспорт валютной сделки для проведения валютных операций в адрес китайской компании, при этом доказательства того, что электронная подпись на договоре была поставлена именно Ефимовым Е.В., отсутствуют.

Записи телефонных переговоров между Ефимовым Е.В. и К.. являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, как и заключение эксперта от 21 июня 2016 года № 1057/09-1, заключение эксперта-лингвиста от 25 марта 2016 года № 2726/09-1, допрос эксперта Ц..

К показаниям Серянина Д.В. и других осужденных, данным на предварительном следствии, по мнению авторов жалоб, суду следовало отнестись критически, поскольку они даны под принуждением, о чем осужденные неоднократно заявляли в ходе судебного заседания.

Критически следует относиться и к показаниям свидетелей Т.. и Гр.., с которыми заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, поскольку показания противоречивы и непоследовательны.

Судом не приведены в приговоре и не оценены показания свидетеля Л.., данные им в судебном заседании, согласно которым он отказался от своих показаний, данных им на стадии предварительного расследования, вследствие чего данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению.

Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию действий Ефимова Е.В., поскольку преступление, за которое он осужден, совершено К. единолично, роль других лиц в этом преступлении не установлена. Судом необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной преступной группы.

В приговоре суд указал на менее активную роль Ефимова Е.В. в совершении преступления, однако не учел данного обстоятельства при назначении наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтено, что на иждивении осужденного находятся малолетние дети.

В апелляционных жалобах осужденный Инь Чэн и его защитник – адвокат Ильченко Е.В. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Приводя подробный анализ законодательства Российской Федерации в сфере валютного контроля, указывают, что преступления, за которое осужден Инь Чэн, он не совершал, получение лично им каких-либо денег не доказано. Отмечают противоречивость показаний свидетелей. В дополнение к апелляционной жалобе осужденный просил смягчить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы. В остальной части апелляционные жалобы не поддержал.

В апелляционной жалобе осужденный Чэнь Сиу и его защитник – адвокат Кадыров А.Ф. – считают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В действиях Чэнь Сиу отсутствует состав преступления, его вина в совершении преступления не доказана.

В суде первой инстанции установлено, что у Чэнь Сиу отсутствовали корыстные побуждения при совершении инкриминируемых ему действий, стороной обвинения не представлено доказательств наличия корыстных мотивов. Не доказано, что Чэнь Сиу получал или планировал получать имущественную выгоду, что участвовал в преступной схеме перевода денежных средств, выполняя обязанности по сбору денежной наличности от китайских предпринимателей и ее передаче Инь Чен, что приискивал необходимое количество личных документов граждан КНР для предоставления в банк по поручению Р..

Осужденный Ефимов Е.В. в ходе предварительного следствия и в суде указал, что один раз в декабре 2014 года передавал документы Чэнь Сиу, что исключает возможность участия последнего в подписании и удостоверении печатью договора от 21 ноября 2014 года.

Суд незаконно изменил формулировку обвинения Чэнь Сиу, указав в приговоре, что собранные деньги он передавал Инь Чэн, хотя оба отрицают факт знакомства и общения друг с другом. Результатами прослушивания телефонных переговоров также подтверждается отсутствие контактов между этими лицами.

Судом не дана оценка показаниям Медведева В.В., который фактически не опознавал Чэнь Сиу по фотографиям, а лишь подписал готовый протокол опознания, что подтверждается показаниями понятых.

Осужденный Чэнь Сиу кроме того указал, что с Ф., Серяниным Д.В. коммерческих отношений не имел, не сотрудничал. От органов следствия не скрывался, о возбужденном уголовном деле не знал. В России осуществлял коммерческую деятельность в соответствии с российским законодательством, регулярно платил налоги.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткин А.А. в интересах осужденного Серянина Д.В. просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, назначить Серянину Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Причастность Серянина Д.В. к деятельности организованной преступной группы не доказана, сам осужденный отрицает свое участие в организации и руководстве другими осужденными. Из показаний осужденных не следует, что такая группа существовала, Серянин Д.В. осуществлял в ней руководящие функции. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о сплоченности организованной группы.

В качестве доказательства данного квалифицирующего признака суд сослался на факт встречи, состоявшейся 22 мая 2014 года в офисе ООО «Ека Пэй», на которой Серянин Д.В. сообщил о налаженном им незаконном канале вывода денежных средств в Китай. Однако, показания свидетеля Гр. опровергают данный факт.

Согласно результатам прослушивания телефонных переговоров и выводам экспертизы № 2726/09-1, Серянин Д.В. никому из осужденных не давал указаний, ни с кем по обстоятельствам дела не общался, коммуниканты выступали как равноправные собеседники.

Показания свидетеля Т.., с которым органы предварительного следствия заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, являются недостоверными, поскольку даны с целью минимизации наказания.

Судом не учтено, что на иждивении Серянина Д.В. находятся престарелые родители, которые нуждаются в его поддержке, его раскаяние в содеянном, содействие в расследовании уголовного дела.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Альшевская Е.В. и Оганесян Г.М. в интересах осужденного Медведева В.В., в отношении которого постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2018 года объявлен розыск, просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Медведева В.В. - оправдать.

В обоснование указывают, что в ходе судебного следствия ни свидетели, ни осужденные не сообщили суду о конкретных действиях Медведева В.В., которые могли бы подтвердить его виновность в совершении указанного преступления.

К созданию организаций: ООО «Юнита», ООО «Алекс72», ООО «ПСП» и дальнейшей их деятельности, Медведев В.В. какого-либо отношения не имел, каких-либо преступных действий не совершал, о преступлении узнал от следователя, который принуждал его к даче заведомо ложных показаний в отношении самого себя и других лиц. Действия Медведева В.В. заключались только в том, что он познакомил Р. и Громова Л.В., которые планировали вести совместный бизнес, о содержании которого ему известно не было.

Судом не было принято во внимание, что в ходе судебного заседания осужденные указали на факт оказания на них психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе их допросов.

К показаниям свидетелей Т.. и Гр.. следует относиться критически, поскольку с ними заключено соглашение о досудебном сотрудничестве. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Ш.., Гн..

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. в интересах осужденного Алиуллова А.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Алиуллова А.Н. состава преступления.

Судом не представлено каких-либо доказательств, что Алиуллов А.Н. умышленно занимался незаконной деятельностью в составе организованной преступной группы. Объективно подтверждается лишь то, что Алиуллов А.Н. по предложению Важинского Д.С. учредил ООО «ПСП», открыл банковский счет для оказания посреднических услуг, при этом был убежден, что деятельность носит законный характер. Оформлением всех документов занималась Гр.. Алиуллов А.Н. только ставил подписи, отвозил и привозил документы. ООО«ПСП» фактически проработало всего три месяца, никакого дохода от предприятия он не получил. Никаких указаний от Медведева В.Н., Серянина Д.В., Р. по осуществлению деятельности ООО «ПСП» Алиуллов А.Н. не получал, знаком с ними не был.

Алиуллов А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, высшее образование, отслужил в армии, занимался общественно полезной деятельностью, характеризуется положительно, имеет звание «кандидат в мастера спорта», выступает на российских и международных соревнованиях.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Осокин А.В., осужденный Серянин Д.В. выражают несогласие с доводами, изложенными в нем, считают, что государственным обвинителем не приведено оснований для отмены приговора в части оправдания осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные, полагая, что приговор суда в части осуждения по ст.193.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Серянина Д.В., Медведева В.В., Громова Л.В., Важинского Д.С., Алиуллова А.Н., Вагабова В.Д., Бывальцевой С.В., Ефимова Е.В., Инь Чэн, Чэнь Сиу в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период с конца 2013 года по май 2014 года лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя преступный план создания организованной группы лиц для совершения преступлений в сфере экономической деятельности, связанных с нелегальным выводом иностранной валюты в Китайскую Народную Республику (далее – КНР) на счета нерезидентов Российской Федерации:

- последовательно привлекли к участию в такой группе осужденных, а также Т.., Гр.., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- разработали схему преступной деятельности;

- провели ряд организационных встреч с членами организованной преступной группы, в ходе которых были определены порядок действий и роли каждого из осужденных, необходимость создания юридических лиц, передачи электронных ключей доступа к банковскому счёту;

- обозначили суть и результат преступной деятельности в виде незаконного перевода под видом оплаты фиктивного международного договора аутсорсинга денежных средств в Китай на примере уже начатой деятельности ООО «Игровая студия «Аврора», а также размер планируемого вознаграждения каждого соучастника.

Во исполнение задуманного члены организованной преступной группы:

- приискали на территории КНР организации-нерезиденты NICK LIMITED, BAO YI LE LIMITED, DONG NING MAOFA ТRADING CO.LIMITED, FENELON LIMITED, MULING FUTONG TRADING CO.LTD, подконтрольные им, имеющие расчетные счета для осуществления международных переводов, изготовили печати данных организаций и факсимиле подписи их руководителей,

- приискали личные документы граждан КНР и на их основе изготовили подложные личные документы,

- использовали ранее учрежденные организации ООО «Игровая студия «Аврора», ООО «Радиус», а также зарегистрировали новые организации ООО «Юнита», ООО «Алекс 72», ООО «Профессиональные системы программирования» (далее – ООО «ПСП»), ООО «Ек-Софт», ООО «Планета АйТи», ООО «Аванти Софт» (на имя Л..), подконтрольные членам организованной преступной группы, открыли расчетные, валютные и транзитные счета, передали организаторам ключи удаленного доступа к ним,

- достигли договоренности с рядом лиц (Н.., Нм.., С.. и неустановленными лицами по имени «Тл.» и «Кк.»), введя их в заблуждение относительно истинных целей предстоящих действий по передаче им наличных денежных средств в обмен на перевод ими со счетов ряда организаций (ООО «Виллард», ООО «Саотрон», ООО «ПромТехСервис», ООО «АльфаТЭК», ООО «Межрегиональное строительное управление «СпецСтрой», ООО «Строительная компания «Авант», ООО «Регион-Проект», ООО «Уралкомплект», ООО «Метком», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Уралтехпроект», ООО «АтлантСервисСтрой», ООО «МетЦентр», ООО «Оптима», ООО «ГлавСтройКомплекс» (далее - ООО «ГСК»), ООО «Инком», ООО «Аурис», ООО «СтройЕк», ООО «СейлТК», ООО «Оникс», ООО «Премьер», ООО «Даман») эквивалентных сумм безналичных денежных средств,

- использовали программу дистанционного управления и обмена информацией Jira, интернет-сайты, содержащие подложные данные, для создания видимости электронного обмена информацией между организациями «псевдозаказчиками» и «псевдоисполнителями»,

- разработали и ознакомили членов преступной группы с документом «Принципы работы с nicklimited.hk», который являлся правилами безопасного осуществления преступной деятельности, провели организационные собрания,

- изготовили поддельные договоры аутсорсинга и документы финансово-хозяйственной деятельности указанных российских и иностранных организаций (задания на выполнение услуг, акты и отчеты об их исполнении и другие), подписали указанные документы от имени лиц, возглавлявших российские организации, а также заверили их от имени иностранных компаний изготовленными печатями и факсимиле;

- представили данные документы в кредитные организации, обладающие полномочиями агента валютного контроля, для оформления паспортов сделок и дальнейшего обслуживания валют

Записаться
на бесплатную консультацию прямо сейчас